Algo que el hombre parece que tiene ya naturalizado es el echo de quejarse, uno
se puede quejar de la miseria, agonía, del mundo y como quieren cambiarlo. Para
todos los hombres que rezan con llegar la utopia ¡contemplen la solución! No es
una cura milagrosa para el hambre, ni la manera de llegar a la paz mundial, es
una perspectiva.
A esto lo llamo
el contrato del sufrimiento, cuando el hombre es gobernado tiende a ser débil,
aquel que no posee la fuerza para poder dudar y no confiar en la gente a su
alrededor, es una persona que es fácil de manipular, pero ¿porque alguien
desearía ser fácil de gobernar? Pongamos esto en otro contexto.
Cuando uno ama o
confía en alguien sufre un gran porcentaje de ser engañado y traicionado,
entonces ¿porque uno ama o confía? Muy
simple, por el placer que este brinda aunque uno corra estos riesgos, claro uno
puede elegir no amar ni confiar, para no sufrir, y a cambio deja el amor y la
camaradería por una vida libre de
sufrimiento, pero en eso se pierde un mundo de sentimientos. Entonces nosotros
damos el contrato de poder disfrutar del amar sabiendo que puede que llegue el
momento que todo se acabe.
Este planteo es
similar en un gobierno, todos nosotros queremos en el fondo poder confiar en
las personas que nos gobiernan día a día, y a cambio sufrimos la posibilidad de
ser manipulados una y otra vez. Por eso muchos se han reservado el placer de
confiar en su gobierno y a cambió se hacen mas fuertes ante la manipulación, lo
que complica el trabajo de ciertas personas.
Esto no debe ser aplicado como opinión general sino como perspectiva, nosotros
tenemos el poder para llegar a lo que queremos, claro requiere sacrificar
mucho, nosotros si queremos podemos llegar a la Utopía pero es dejar lo mas
humano nuestro atrás.
Asíque cuando sufran por amor, sean apuñalados por espalda, o manipulados en un
juego político sepan que todo fue decisión suya, y que siempre existe la otra
opción.
Hace un tiempo que me llama la atención la violencia de los chistes que se hacen sobre los Wachiturros.
Es como si buena parte de la sociedad eligiera un grupo en el que descargar todos sus miedos y sus fantasmas. En general se elige gente de pocos recursos económicos ("negros") y se los burla y discrimina descaradamente.
Creo que el caso de los Wachiturros entra en este tipo de discriminación "por ser negro" y por supuesto va mucho más allá de la música (que por cierto es muy mala). Porque si miramos lo que dicen los chistes, no hay nada sobre lo musical (y también habría que ver si quienes los hacen escuchan Beethoven en sus casas).
Creo que se trata más bien, de formas muy violentas de discriminación. ¿Por qué no podemos vivir tranquilamente aceptando que hay culturas y gustos distintos a los nuestros? ¿Es necesario calificar a las personas como "casi humanos" o "plagas" ?
Habría que pensar por qué mucha gente se siente mejor cuando hace esto y sobre todo cuando lo comparte con su grupo de pertenencia.
Las soluciones a los "problemas" de la existencia de los Wachiturros no son muy distintas a las que se utilizaron para exterminar judíos, indígenas o cualquier otro tipo de grupo considerado "inferior".
Y lo peor, creo yo, es que quien hace esto, jamás diría que está realizando discriminación alguna.
Me gustaría saber qué opinan ustedes. A mí me produce bastante tristeza cuando veo estas cosas.
lunes, 19 de marzo de 2012
Para quien canto yo entonces-Sui generis Pequeñas historias de las instituciones
¿Para quién canto yo entonces? Si los humildes nunca me entienden Si los hermanos se cansan, de oír las palabras que oyeron siempre. Si los que saben no necesitan que les enseñen Si el que yo quiero todavía está dentro de tu vientre... Yo canto para esa gente porque también soy uno de ellos Ellos escriben las cosas y yo les pongo melodía y verso... Si cuando gritan vienen los otros y entonces callan Si sólo puedo ser más honesto que mi guitarra Find more similar lyrics on http://mp3lyrics.com/M5fkY yo canto para usted el que atrasa los relojes el que ya jamás podrá cambiar y no se dio cuenta nunca que su casa se derrumba... Parte censurada: Y yo canto para usted señor del reloj de oro sé que a usted nada lo hará cambiar pero quiero que se entere que su hijo no lo quiere
Esta cancion la escribio Charly Garcia, en su primer conjunto, Sui generis. La cancion y el disco Instituciones se llevo a cabo en plena dictadura. Tan grave era la situacion que el disco se le cambiaron numerosas veces el nombre, en la primer version se censuran dos canciones y se cambian las letras. Desde mi punto de vista la cancion se trata de como hacer llegar sus ideas, y las de un pueblo oprimido a la gente. El autor se cuestiona a quien le canta el, ya que siente que su musica es recibida por sordos oidos.
Empieza con le pregunta "Para quien canto yo entonces?" ya que no estaba seguro si la gente entendia su mensaje o le importaba entenderlo como lo cuestiona en "si los humildes no me entienden" y plantea lo contrario en "Si los que saben no necesitan que les enseñen".
Despues se llama a si mismo como si fuese una especie de mensajero del pueblo, de los quieren la verdad. "Yo canto para esa gente porque también soy uno de ellos Ellos escriben las cosas y yo les pongo melodía y verso..." habla de esto, y de la manera que el le agrega la musica. Despues aclara porque lo tienen que hacer mediante musica y el arte, y de que esa manera no lo podran callar. "Si cuando gritan vienen los otros y entonces callan Si sólo puedo ser más honesto que mi guitarra", cuando dice vienen los otros, se refiere a el gobierno militar, y dice que el habla la verdad desde su arte.
La parte por la que elegi esta cancion especialemente, es la parte censurada y su reemplazo. El artista logra expresar sus ideas de libertad o sus opiniones politicas de una manera metaforica, sana y pacifica.
Supongo que muchos de ustedes ya vieron el video sobre el caso "Kony 2012".
Para los que todavía no lo hicieron, está acá abajo.
Miré el video porque ustedes lo nombraron en la clase (esa es una de las ideas del blog, que yo no sea el único que aporte material, que ustedes puedan traer los temas que quieran). Realmente tengo muchas cosas para comentar, pero voy a tratar de que no sea taaaan largo, para que no les de fiaca y lo lean.
Lo que quiero hacer con este video es mostrar cómo pensar de otra manera los problemas sociales. Ya dijimos que la sociedad es una cosa muy compleja y que si queremos pensarla y/o transformarla, tenemos que tomarnos el trabajo de alejarnos un poco del medio de las cosas y mirar desde distintas perspectivas a la vez.
Voy a tratar solamente 2 temas, uno sobre la forma y otro sobre el contenido: La "nueva" forma de comunicación y El problema de identificar buenos y malos.
1 LA "NUEVA" FORMA DE COMUNICACIÓN
Los primeros tres minutos de la película afirman que estamos en una nueva era de comunicación, que tenemos herramientas como facebook que permiten compartir noticias y sentimientos entre toda la humanidad.
"El juego tiene nuevas reglas. Los próximos 27 minutos son un experimento".Todo el video apela a que hagamos conocido el caso de Kony compartiendo el video por las redes sociales, además de otras acciones, pero youtube y facebook son fundamentales y sobre todo se oponen a otras formas de comunicar como la televisión.
En la película Zeitgeist se denunciaba a la TV como una gran máquina de entretenimiento y propaganda de los poderosos. La TV hace "broadcast" como la radio: hay una sola voz o una sola imagen que se transmite masivamente. Así logra llegar una sola información, una sola manera de pensar a millones de personas y manipular su modo de pensar.
Las redes sociales ayudarían a romper ese esquema. Porque todos podemos ser los emisores del mensaje y sobre todo hacerlo sin esperar a que las grandes cadenas de TV se preocupen por lo que nos preocupa a nosotros. Nosotros mismos podemos "hacer famoso" a Kony y ponerlo en la agenda de las preocupaciones de la opinión pública. Todos juntos podemos. Esta es la idea.
El primer problema es que este "todos" deja a mucha gente afuera. Se ve inclusive en el mapa con luces de usuarios de facebook de todo el planeta que está lleno de lucecitas en Europa y USA y se vuelve oscuro en otros lugares. Este "todos" es el de los países desarrollados y algunas ciudades importantes en otros lados (por ejemplo Buenos Aires). Hay muchas voces que no existen en esta "democracia" donde supuestamente participamos todos. Esta diferencia en el acceso a estas herramientas se conoce como brecha digital. Y se intenta achicar la brecha por ejemplo cuando el Estado regala computadoras a los estudiantes.
Los usuarios de redes sociales son una minoría, aunque parezca que no. Aquí un lindo mapa hecho por la BBC.
Pero tampoco somos todos los que tenemos computadoras con acceso a internet los emisores del mensaje. En este caso hay un video de 30 minutos con una producción muy grande y excelente edición (que nosotros no podríamos hacer) y millones de personas que lo ven y son invitadas a formar parte. En este caso, la viralidad de internet (esa facilidad de propagarse "de boca en boca" rápidamente) no cambia mucho el hecho de que hay un Gran Emisor del mensaje y muchas personas que lo reciben pasivamente y sin conocer otras miradas sobre el mismo problema.
En otras palabras, este diagrama sobre la comunicación a través de las redes sociales no se cumple:
Lo que existe ahora es la posibilidad (bastante peligrosa por cierto) de que cualquier video bien editado, que cuente una historia creíble, sea "compartido" y multiplicado por millones de personas en poco tiempo. Si hasta ahora teníamos que tener cuidado de las "historias" que unos pocos nos mostraban y nos contaban por TV, ahora tenemos que tener también cuidado de las "historias" que unos pocos nos muestran y nos cuentan por las redes sociales.
Y como en esas historias no todo es falso y no todo es verdadero, es decir como son problemas complejos, no es nada fácil saber cuándo nos dicen "la verdad" o cuál es la verdad que nos dicen.
Por supuesto hay usos de las redes sociales que sí pueden ser más democráticos y romper los cercos informativos de los grandes medios de comunicación. Lo vimos por ejemplo en Medio Oriente o en las protestas en Chile. Pero en estos casos lo que hay es información de múltiples autores y videos caseros, en crudo (sin editar) que permiten llegar de primera mano al lugar de los hechos. Y aún así hay que tener cuidado con la contextualización de esa información y las intenciones. Hay que preguntarse siempre, sin excepción, quién es el emisor del mensaje y cuáles son sus intenciones. No hay mensaje "de la gente", siempre hay mensaje situado en un punto de vista.
Resumiendo este punto:
1 - No somos todos los que podemos participar, de hecho somos una minoría.
2 - En este caso el mensaje sigue siendo unilateral y contado, editado por un pequeño grupo para una gran multitud. Es un producto masivo, como una Coca Cola (que incluye "kits" estandarizados de acción, un merchandising oficial).
3 - Puede haber usos más democráticos de las redes sociales.
4 - Siempre hay que preguntar quién emite el mensaje y cuáles son sus intereses.
2 EL PROBLEMA DE IDENTIFICAR BUENOS Y MALOS
El video está armado de tal forma que el hijo de pocos años del protagonista pueda entender el problema. Por eso despliega un tipo de explicación a la que me gusta llamar CDP (Comprensión Disney de los Problemas).
La CDP tiene como característica principal la simplificación de los conflictos y la identificación clara e inequívoca de un Bueno y un Malo, así con mayúsculas. Cada personaje tiene características estéticas adecuadas (los malos son feos, negros; los buenos son rubios, lindos), pensemos por ejemplo en El rey León.
LEÓN BUENO, RUBIO, SENTIMIENTOS DE TERNURA
LEÓN MALO, MOROCHO, RASGOS DE MALDAD
El contenido del video está hecho de manera muy similar porque se dirige a un público consumidor de CDP. Como el nene de 4 años, no pone en duda que tal es malo si se lo dicen y sobre todo, no pone en duda que "nosotros" somos los buenos.
No estamos afirmando que este Kony no haya hecho ni haga cosas malas, el tema es como dijimos quién lo afirma, ¿quién emite el mensaje?
En este caso es una ONG formada por un grupo de ciudadanos de Estados Unidos, por eso en el afiche que hicieron donde muestran a Kony como "El peor" o "El más malo", para que sea fácilmente entendido en la lógica CDP, está junto con Bin Laden y Hitler. Mezclando personajes que poco o nada tienen que ver (salvo el hecho de que Hitler y Bin Laden hayan sido asesinados por las "fuerzas del bien").
Identificar tan claramente al "malo" de la película, no solamente hace que dejemos de pensar el problema de fondo, también nos pone automáticamente en el lugar del "bueno". El malo es el otro.
Por suerte, en Estados Unidos hay mucha gente que levantó voces críticas con respecto a esta campaña. En ningún caso dicen que Kony sea "inocente". El problema es muy viejo y está planteado en los Evangelios: "El que esté libre de pecados que tire la primera piedra."
El problema es que quien emite el mensaje apela a apoyar una "ayuda militar" de Estados Unidos en el extranjero para apresar a un "malo" que hizo menos maldades que el propio ejército norteamericano en Irak (sólo para poner un ejemplo).
Hay una forma de unir al país y distraerlo de los conflictos internos, que es tan vieja como la historia de la humanidad: buscar un enemigo externo (filósofos como Thomas Hobbes y Carl Schmitt han trabajado sobre este tema).
Y en este momento de fuerte activismo en el interior de los Estados Unidos (Occupy Wall Street), nada mejor que hacer que los jóvenes se "activen" hacia otro lado, uno que no incluya discutir la distribución del ingreso. Y nada más fácil que encontrar un malo bien malo, como Kony.
Quien quiera profundizar en el tema puede leer el blog "Visible children" que discute punto por punto los problemas y los peligros de la campaña Kony 2012 y tiene links a muchas otras voces críticas muy bien argumentadas.
1- Identificar al malo de la película bloquea el pensamiento complejo sobre un problema social (que es siempre complejo).
2 - Es una vía fácil para sentirnos bien (somos los buenos) haciendo muy poco.
3 - Es una vía fácil para pensar que nosotros no tenemos nada que ver. (¿Quién podría argumentar seriamente que Europa y Estados Unidos no tienen nada que ver con los desastres que suceden en muchos países africanos?).
4 - El enemigo externo y lejano es lo mejor para no fijarnos qué sucede en nuestra sociedad, a nuestro alrededor. Hacer "visibles" a estos chicos africanos es hacer invisibles nuestros propios problemas.
Quizás en el ámbito de una guerra como en ningún otro se hace patente la peculiar relación individuo-sociedad o ciudadano-Estado. En las situaciones extremas salen a relucir cosas que se toman como naturales en el transcurso de la vida cotidiana.
Las guerras son entre Estados, asociaciones de varios estados o grupos para-estatales. La declaran los gobiernos, los parlamentos o los dictadores. Las pelean y las sufren las personas. Los Estados reclaman para sí en este momento, el mayor sacrificio que puede hacer un ciudadano por formar parte de él. Tiene que dar su vida (además de sus impuestos, sus bienes, sus familiares y muchas veces su trabajo y su vida cotidiana).
¿Qué se necesita para convencer a una persona para que renuncie a su vida y vaya a matar gente que no conoce? Además de la dupla miedo-odio, en general se necesitan grandes dosis de nacionalismo. Ese nacionalismo bajo el cual el concepto de Patria se escribe con mayúscula, es lo que une bajo una bandera a las personas que intentarán matar a las otras personas unidas bajo la otra bandera.
La última guerra en la que participó activamente nuestro país (recordemos que Argentina envió y envía "fuerzas de paz" a distintos conflictos bélicos bajo patrocinio de las Naciones Unidas), la Guerra de Malvinas, resultó en la muerte de más de 900 personas y miles de heridos.
Durante el conflicto, la propaganda nacionalista logró que una gran parte de la población apoyara la guerra, a pesar de que el gobierno que la llevaba adelante no era constitucional ni representativo.
Este tema "Todo preso es político" es del ya mítico grupo de rock nacional "Patricio Rey y sus redonditos de ricota".
Si esta cárcel sigue así Todo preso es político. Un común va a pestañear Si tu preso es político.
Hay para comenzar una denuncia sobre el estado de las cárceles en nuestra sociedad. Sabemos que en lugar de ser lugares de rehabilitación social, suelen ser lugares horrendos donde los presos son maltratados y en muchos casos se encuentran allí sin condena, años esperando a que el juicio se realice. Esto sucede sobre todo si se trata de pobres. En este sentido "todo preso es político", ya que es una solución que la sociedad encuentra para deshacerse de individuos que pueden resultar problemáticos y amenazantes, más allá de que hayan o no violado la ley.
El "preso político" es en general el que es encarcelado por oponerse al régimen de gobierno imperante, sobre todo si ese gobierno es represivo o dictatorial. En ese sentido se entiende que es injusta su detención. Ahora, "si esta cárcel sigue así", es decir si hay pobres sin condena encerrados y ricos con condena que están libres (el Padre Grassi condenado por abuso de menores, Gonzalo Acro condenado por asesinato, sólo por nombrar algunos casos que ustedes pueden conocer), entonces "todo preso es político".
El ascensor ya sube. Tu confesión ya sube.
Todos los que hayan visto la película "El secreto de sus ojos" saben como ante cualquier crimen se busca hacer confesar a aquel a quien no puede defenderse, en el caso de la película se trataba de unos albañiles inmigrantes de Paraguay o Bolivia, no me acuerdo del país. Otro caso podría ser el que muestra la película "El rati horror show". Esto no hace más que afirmar cómo funciona el sistema penal en nuestra sociedad. Lo que se busca es subir las condenas y encontrar confesiones. No mejorar el sistema, ni hacerlo más justo.
Obligados a escapar Somos presos políticos. Reos de la propiedad Los esclavos políticos.
Esta parte es interesante porque aparece la primera persona "Somos presos políticos". Es decir, todos formamos parte de este sistema injusto, todos estamos obligados a escapar, los que están presos y los que estamos "libres", porque compartimos la esclavitud política de un sistema que está interesado más que en las personas, en la propiedad.
Deténganme. Deténganlos.
En este sentido, ya estamos del mismo lado, si miramos bien, ellos y nosotros. No hay ciudadanos buenos y malos. Honestos y delincuentes. Foucault lo explicó muy bien: los ciudadanos decentes demandan productos y servicios ilegales y de esa manera mantienen la maquinaria de la ilegalidad bien aceitada. Luego, hipócritamente se encarcela a algunos de los que nos proveen lo que nosotros mismos demandamos. Así entendida la cuestión, todos deberíamos compartir un poco de "esta cárcel".
Quince años pagó ayer Con tres bucos políticos. Todos esquivándole Temerosos políticos.
Acá parece estar aludiendo a un caso en particular, alguien que estuvo 15 años preso y que pagó saliendo a matar gente. El resultado de estar 15 años preso, como bien decía Foucault, es hacer una especie de posgrado en la escuela del crimen. Y todos huimos de esa persona que es un producto de los dispositivos y las violencias sociales que se ejercen sobre él. En el mejor de los casos pedimos que lo detengan para siempre y nos olvidamos de él. "Deténganme. Deténganlos."
Les presento a un dibujante e historietista español que publica estas viñetas en el diario madrileño El país. Es un tipo de humor ácido, comprometido políticamente y muy inteligente. Es uno de mis preferidos.
Aquí una selección sobre la educación, de la que ya estuvimos hablando un poco.
"El parresiastés, es alguien que dice todo cuanto tiene en mente: no oculta nada sino que abre su corazón y su alma por completo a otras personas a través de su discurso."
